Тестирование процессоров high-end с помощью SPEC CPU2000
Олег Денисов, Сергей Назаров
В одном из предыдущих номеров* мы уже публиковали результаты тестирования высокопроизводительных процессоров AMD и Intel с помощью стандартных тестовых пакетов и некоторых популярных реальных приложений. Однако тогда остался незатронутым вопрос о скорости их работы при решении объемных расчетных задач, поэтому, продолжая начатую тему, мы решили провести испытания процессоров средствами пакета SPEC CPU2000, предназначенного для оценки работы процессоров в условиях экстремальной нагрузки.
*См. "Сравнительное тестирование новых процессоров
от AMD и Intel"
, "BYTE/Россия" № 2/2002.
Методика тестированияПрограмма испытаний состояла из двух частей. Первая часть включала тесты Все тесты выполнялись под управлением ОС Microsoft Windows XP Professional Для проведения испытаний мы использовали следующее стендовое оборудование: |
Тесты SPEC CPU2000 1.2
SPEC CPU2000 — это тестовый пакет от некоммерческой организации Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC), в которую входит более 60 производителей компьютерной техники и ПО (3DLabs, AMD, Bull, Apple, ATI, Compaq, Dell, Fujitsu, Hewlett-Packard, Hitachi, IBM, Intel, Matrox, Microsoft, NEC, NVIDIA, Oracle, SGI, Sun и т. д.) и исследовательских центров (например, NASA и университет Беркли в Калифорнии). Цель деятельности SPEC — разработка и проведение интенсивных компьютерных тестов для испытания систем, работающих с максимально возможной нагрузкой. SPEC CPU2000 — один из таких тестов, предназначенный для тестирования центральных процессоров.
Если быть точнее, то результаты SPEC CPU2000 зависят не только от мощности и количества процессоров, но и от быстродействия ОЗУ и эффективности работы компиляторов, с помощью которых генерируется исполняемый код тестовых программ, и не зависят от типа и скорости работы других составных частей машины — графической, дисковой (если объем ОЗУ не меньше 256 Мбайт) и сетевой подсистемы, а также периферийных устройств, подключенных к компьютеру. Поэтому SPEC CPU2000 хорошо подходит для сравнения как совокупной производительности процессора(ов) и оперативной памяти разных машин, так и качества работы компиляторов.
В состав SPEC CPU2000 входят исходные тексты тестовых программ; вспомогательный программный инструментарий для ОС NT и клонов UNIX, который служит для компиляции кода тестовых программ и проверки корректности их работы, запуска тестов и генерации отчетов об их выполнении; исходные тексты вспомогательного программного инструментария (это делается для того, чтобы их исполняемый код можно было скомпилировать на тестируемой системе); документация. Поставляется SPEC CPU2000 в виде одного компакт-диска.
Для работы с тестами из пакета SPEC CPU2000 пользователь должен иметь в своем распоряжении машину, оснащенную ОЗУ объемом не менее 256 Мбайт (в противном случае некоторые тестовые задачи не будут помещаться в пределах оперативной памяти и система начнет обращаться к файлу подкачки на жестком диске, что приведет к снижению показателей SPEC CPU2000), работающую под управлением NT- или UNIX-подобной ОС и имеющую не менее 1 Гбайт свободного места на жестком диске (для установки SPEC CPU2000 и сборки исполняемых кодов), а также компиляторы языков C, C++, Fortran-77 и Fortran-90.
SPEC CPU2000 состоит из двух наборов тестов — CINT2000 и CFP2000, которые предназначены для измерения производительности системы при выполнении соответственно целочисленных вычислений и вычислений с плавающей точкой.
CINT2000
В набор тестов CINT2000 входят 12 тестовых программ, из которых 11 написаны на языке C и одна — на языке C++. Приведем их краткое описание.
164.gzip. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость сжатия/распаковки
модельного набора данных (графический TIFF-файл, журнальный файл Web-сервера,
двоичный исполняемый файл, файл со случайными данными, TAR-файл с архивом исходных
кодов этого теста) с помощью широко известной программы gzip, созданной в рамках
GNU-проекта (http://www.gnu.org) и построенной
на основе LZ77-алгоритма сжатия Лемпеля-Зива. Все операции сжатия/распаковки
выполняются в оперативной памяти.
175.vpr. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость решения задачи
оптимизации расположения блоков и проводников внутри интегральной FPGA-микросхемы
(Field-Programmable Gate Array), которая решается с помощью алгоритма Дейкстры
и алгоритмически относится к классу задач комбинаторной оптимизации. Цель этой
задачи — расположить отдельные блоки микросхемы и соединяющие их проводники
таким образом, чтобы длина проводников была минимальной, а скорость работы микросхемы
— максимальной.
176.gcc. Язык программирования — C с GNU-расширениями. Тест на скорость
компиляции исполняемого кода для процессора Motorola 88100 с помощью популярного
компилятора gcc версии 2.7.2.2 (создан в рамках GNU-проекта), запускаемого со
множеством ключей оптимизации. В ходе этого теста компилируется исполняемый
код пяти программ, причем для каждой из них в качестве исходных данных используется
свой файл, сгенерированный препроцессором языка C (а не исходный текст на языке
C).
181.mcf. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость решения транспортной
задачи в рамках одного машинного депо. Цель задачи — для одного отдельно взятого
депо общественного транспорта составить такое расписание движения машин, чтобы
затраты на их обслуживание были минимальны. Алгоритмически эта задача относится
к классу задач комбинаторной оптимизации и решается с помощью сетевого симплекс-алгоритма
(network simplex algorithm).
186.crafty. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость решения
шахматных задач, во время выполнения которого решается пять задач с разными
исходными позициями. Алгоритм, используемый в тесте, работает с 64-разрядными
целыми числами (типа "long long" или "_int64"), содержит большое количество
операций типа OR, EXCLUSIVE OR, SHIFT и хорошо подходит для оценки скорости
работы процессора с целыми числами и эффективности алгоритмов предсказания переходов,
встроенных в ядро ЦП.
197.parser. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость работы
синтаксического анализатора английского языка с использованием словаря, содержащего
60 тыс. словоформ. В ходе работы тестовая программа анализирует грамматическую
структуру предложений модельного английского текста, т. е. определяет принадлежность
к той или иной части речи, распознает синтаксические связи между членами предложений
и проверяет корректность предложений с точки зрения правил грамматики.
252.eon. Язык программирования — C++. Тест на скорость работы программы
рендеринга 3D-сцены методом трассировки лучей (Ray Tracing). В ходе ее работы
генерируется картинка размером 150×150 точек, на которой изображен стул, поставленный
в угол комнаты. При этом расчет одной и той же картинки выполняется три раза
— каждый раз с другим алгоритмом рендеризации (Kajiya, Cook и Rushmeier).
253.perlbmk. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость работы
популярного интерпретатора скриптов, написанных на языке Perl. В качестве Perl-интерпретатора
используется несколько видоизмененный вариант программы Perl версии 5.005_03
— в нем отключены функции, работа которых существенно зависит от типа ОС. Дополнительно
подключено несколько модулей третьих производителей — MD5 1.7, MHonArc 2.3.3,
IO-stringy 1.205, MailTools 1.11, TimeDate 1.08.
В ходе теста выполняется 4 Perl-скрипта. Первый конвертирует случайным образом сгенерированные сообщения e-mail в HTML-формат с помощью модуля MHonArc. Второй представляет собой немного модифицированный вариант скрипта specdiff, входящий в комплект вспомогательного программного инструментария SPEC CPU2000. Третий решает задачу нахождения совершенных (perfect) чисел с помощью стандартного итерационного алгоритма и модуля Math::BigInt. Четвертый генерирует последовательность псевдослучайных чисел.
254.gap. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость решения ряда
вычислительных задач из области теории групп.
255.vortex. Язык программирования — C. Тест на скорость работы однопользовательской
транзакционной объектно-ориентированной базы данных. Применяемая в этом тесте
программа — это составная часть более сложной программы для работы с объектно-ориентированными
базами данных, известной под названием VORTEx (Virtual Object Runtime EXpository).
В процессе выполнения тестовая программа генерирует три разные базы данных общим объемом около 200 Мбайт (база со списком почтовой рассылки, база со списком товаров, база с геометрическими данными) и манипулирует ими. Базы логически объединяются в рамках одной структурной схемы, определяющей набор взаимосвязей между ними. Программа состоит из трех этапов, на каждом из которых для эмуляции разных режимов работы с базами данных выполняется свой набор транзакций добавления, удаления и поиска данных.
256.bzip2. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость сжатия/распаковки
модельного набора данных (графический TIFF-файл, двоичный исполняемый файл и
TAR-файл с архивом исходных кодов) с помощью программы bzip2 версии 0.1, модифицированной
специально для SPEC CPU2000 таким образом, чтобы обработка всех данных проводилась
в ОЗУ (без обращения к жесткому диску).
300.twolf. Язык программирования — C. Тест на скорость расчета дизайна
литографических фотошаблонов, используемых в процессе производства микросхем,
в ходе выполнения которого решается задача оптимизации расположения транзисторов
и проводников микросхем.
CFP2000
В набор тестов CFP2000 входят 14 тестовых программ, из которых шесть написаны на языке Fortran-77, четыре — на Fortran-90 и четыре — на C. Вот их краткая характеристика.
168.wupwise. Язык программирования — Fortran-77. Тест на скорость выполнения
вычислительной задачи, сформулированной в рамках математического аппарата калибровочной
теории из раздела квантовой хромодинамики, описывающей сильное межкварковое
взаимодействие. В ходе теста с помощью итерационного метода BiCGStab решается
неоднородное решеточное уравнение Дирака.
171.swim. Язык программирования — Fortran-77. Тест на скорость решения
задачи прогнозирования погодных условий из области метеорологии. Алгоритм тестовой
программы построен на основе уравнения мелководья (Shallow-Water Equation),
с помощью которого рассчитывается динамика поля скоростей на 512 временных точках
для поверхности, представленной сеткой с размерностью 1335×1335 элементов.
172.mgrid. Язык программирования — Fortran-77. Тест на скорость расчета
трехмерного скалярного потенциального поля на кубической сетке с помощью простого
многосеточного алгоритма.
173.applu. Язык программирования — Fortran-77. Тест на скорость решения
системы из пяти параболических/эллиптических нелинейных уравнений в частных
производных на трехмерной сетке из области гидрогазодинамики.
177.mesa. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость генерации
изображения трехмерного объекта на основе описывающего его набора геометрических
данных с помощью OpenGL-подобного интерфейса программирования Mesa, реализованного
в виде библиотеки графических функций Mesa 3D Graphics Library.
178.galgel. Язык программирования — Fortran-90. Тест на скорость решения
вычислительной задачи, в которой исследуется характер поведения жидкости внутри
замкнутого сосуда прямоугольной формы в зависимости от разности температур на
его двух противоположных стенках. При небольшой разности температур внутри сосуда
устанавливается стационарный (безвихревой) режим движения жидкости. При повышении
разности температур до некоторого критичного значения режим движения жидкости
становится турбулентным (вихревым), причем он может быть устойчивым или неустойчивым.
Тестовая программа выполняется в три этапа. На первом с помощью итерационного метода Ньютона моделируется стационарный режим движения жидкости. На втором рассчитывается критичное значение разности температур и частота колебаний, возникающих в жидкости при ее переходе в критичное состояние, для чего используется спектральный метод Галеркина. На третьем моделируется движение жидкости в турбулентном режиме и выясняется, будет он устойчивым или неустойчивым.
179.art. Язык программирования — ANSI C. Тест на скорость распознавания
тепловых образов вертолета и самолета с помощью нейронной сети типа ART 2 (Adaptive
Resonance Theory 2). Тест выполняется в два этапа: на первом нейронная сеть
"учится" распознавать эталонные тепловые образы вертолета и самолета, на втором
— распознает тестовые образы.
183.equake. Язык программирования — ANSI C. Программа, использованная
для проведения этого теста, моделирует процесс распространения упругих сейсмических
волн и рассчитывает динамику передвижения почвенных пород, инициированного сейсмическим
возмущением, в пределах крупномасштабного тектонического бассейна с сильно неоднородной
структурой.
В ходе выполнения теста моделируется прохождение подземного толчка по долине Сан-Фернандо (на юге Калифорнии), вызванного Нортриджским землетрясением (Northridge Earthquake) 1994 г. Все вычисления проводятся на неструктурированной пространственной сетке с помощью метода конечных элементов.
187.facerec. Язык программирования — Fortran-90. Тест на скорость идентификации
личности по фотографии лица. Выполняется в три этапа. На первом тестовая программа
"учится" сравнивать распознаваемое изображение с эталонным. На втором проверяется
корректность работы программы при сравнении набора из 26 распознаваемых фотографий
(по две на каждого человека) с набором из 13 эталонных. На третьем проводится
распознавание 84 изображений (от одного до трех на человека), сравниваемых с
42 эталонными фотографиями.
188.ammp. Язык программирования — C. Тест на скорость решения вычислительной
задачи из области биологии — расчет динамики движения элементов в системе из
большого числа молекул, в качестве которой взят белково-ингибиторный комплекс
(protein-inhibitor complex), помещенный в водную среду.
189.lucas. Язык программирования — Fortran-90. Тест на скорость работы
алгоритма поиска простых чисел Мерсенна (Mersenne). В ходе его выполнения проводится
поиск чисел вида 2n-1, где n — целое число, которые были бы простыми, с помощью
методики Лукаса-Лехмера (LucasLehmer).
191.fma3d. Язык программирования — Fortran-90. Тест на скорость расчета
динамики неупругой деформации трехмерного объекта, произошедшей при воздействии
кратковременной ударной нагрузки. В ходе теста моделируется процесс деформации
тонкой цилиндрической обшивки, которая математически описывается массивом конечных
элементов, занимающим около 100 Мбайт оперативной памяти.
200.sixtrack. Язык программирования — Fortran-77. Тест на скорость расчета
траектории движения элементарных частиц в ускорителе, в результате чего вычисляется
значение динамической апертуры (Dynamic Aperture) пучка частиц, которое служит
критерием его долговременной стабильности. В ходе выполнения теста эта задача
решается для модели ускорителя Large Hadron Collider и пучка из 60 частиц.
301.apsi. Язык программирования — Fortran-77. Тест на скорость решения
комплексной задачи из области метеорологии, в ходе выполнения которого рассчитываются
долговременные (мезомасштабные) и кратковременные (синоптические) вариации температуры
воздуха, скорости ветра и концентрации загрязняющих веществ в атмосфере на модельной
кубической сетке из 112x112x112 элементов в 70 временных точках.
Режим и метрика выполнения тестов
Существует несколько способов выполнения тестов из наборов CFP2000 и CINT2000 и расчета на базе их результатов интегральных показателей производительности системы, которые определяются двумя характеристиками, указываемыми при запуске тестов, — "режимом" (Base или Peak) и "метрикой" (Speed Metrics или Throughput Metrics).
В Base-режиме при генерации исполняемого кода всех тестовых программ, написанных на одном языке, должен использоваться один и тот же компилятор с одинаковым набором ключей запуска, причем в сумме для всех компиляторов должно быть указано не более четырех ключей оптимизации машинного кода. В Peak-режиме таких ограничений нет, и исполняемый код для каждого приложения может генерироваться любым компилятором, запущенным со своим набором ключей.
Два режима выполнения тестов в SPEC CPU2000 соответствуют двум возможным схемам поведения пользователя — генерация исполняемого кода либо с ключами по умолчанию или рекомендованными производителями компиляторов, либо с ключами, обеспечивающими максимальную оптимизацию кода и подобранными в результате их последовательного перебора. Согласно правилам SPEC CPU2000, для сравнения производительности разных систем нужно использовать данные, полученные в Base-режиме, в то время как проведение тестов в Peak-режиме считается факультативным.
Метрика определяет количество одновременно выполняемых копий тестовых программ и способ расчета интегральных показателей. Так, если выбирается метрика Speed Metrics, правила будут таковы:
- Для каждой тестовой программы запускается только одна ее копия и измеряется время ее работы.
- Эта операция повторяется одинаковое количество раз, но обязательно нечетное и не меньше трех.
- Для каждой программы находится медиана времени ее работы (для возрастающего ряда с нечетным количеством элементов, как в данном случае, медианой будет элемент, находящийся посередине ряда).
- Значение медианы MTIME сравнивается со временем выполнения этой программы на базовой машине RTIME (в роли таковой в SPEC CPU2000 выступает рабочая станция Sun Ultra5_10 со SPARC-процессором 300 МГц и 256 Мбайт ОЗУ). Для этого по формуле (RTIME/MTIME)*100 рассчитывается их отношение (Ratio), которое включается в отчет о выполнении тестов и служит показателем скорости работы испытываемой системы на конкретном тесте.
Интегральные показатели выполнения тестов из набора CINT2000/CFP2000 рассчитываются по формуле
GEOMEAN (RTIME i/MEDIAN (TTIME ij, j=1,M)*100, i = 1,N),
где GEOMEAN — среднее геометрическое, MEDIAN — медиана, RTIME/TTIME — время выполнения теста на базовой/испытываемой машине, i — номер теста, N — количество тестов в наборе CINT2000/CFP2000, j — номер запуска теста, M — количество запусков каждого теста (3, 5, 7 и т. д.).
Метрика Speed Metrics предназначена для измерения производительности однопроцессорных машин, поскольку в любой момент времени выполняется только одна копия тестовой программы, а рассчитанные по ее правилам интегральные показатели можно интерпретировать как время, которое понадобится машине для решения набора типичных вычислительных задач.
Если выбирается метрика Throughput Metrics, то для каждой тестовой программы одновременно запускается на выполнение несколько ее копий, причем для режима Base их количество должно быть одинаковым для всех тестов, а для режима Peak этого ограничения нет. Интегральные показатели выполнения тестов рассчитываются по формуле
GEOMEAN (K i * RC i * 3600/MEDIAN (TTIME ij, j=1,M), i = 1,N),
где GEOMEAN — среднее геометрическое, MEDIAN — медиана, K — количество одновременно выполняемых копий программы, RC — некий коэффициент, 3600 — число секунд в часе, TTIME — время выполнения теста на испытываемой машине в секундах, i — номер теста, N — количество тестов в наборе CINT2000/CFP2000, j — номер запуска теста, M — количество запусков каждого теста (3, 5, 7 и т. д.).
Метрика Throughput Metrics служит для измерения производительности многопроцессорных машин, а вычисляемые в этом случае интегральные показатели можно интерпретировать как количество типичных вычислительных задач, которые могут быть решены на машине за один час работы.
Таким образом, выбирая набор тестов, режим и метрику, с помощью SPEC CPU2000 можно получить 8 интегральных показателей производительности системы: SPECint_base2000 и SPECint2000/SPECfp_base2000 и SPECfp2000 — индексы скорости работы в Base- и Peak-режимах с целочисленными приложениями/приложениями с плавающей точкой, рассчитанные по метрике Speed Metrics; SPECint_rate_base2000 и SPECint_rate2000/SPECfp_rate_base2000 и SPECfp_rate2000 — аналогичные показатели, рассчитанные по метрике Throughput Metrics.
Результаты SPEC CPU2000
В ходе испытаний мы выполняли тесты из пакета SPEC CPU2000 в режимах Base и Peak с метрикой Speed Metrics на нескольких однопроцессорных платформах с процессорами Pentium 4 2,0 ГГц, Pentium III Coppermine 1,0 ГГц, Athlon XP 1900+ и с использованием пяти разных компиляторов — Intel C++, Microsoft C++, Microsoft .NET, Intel Fortran, Compaq Fortran 6.6/6.6A. Отметим, что однократное выполнение всех тестов из наборов CFP2000 и CINT2000 в двух режимах (Base и Peak) с трехкратным прогоном каждой тестовой программы на системе с процессором Pentium 4 2,0 ГГц или Athlon XP 1900+ длится примерно 15-20 ч, а с Pentium III Coppermine 1,0 ГГц — 30 ч.
Ниже обсуждаются результаты анализа зависимости показателей SPEC CPU2000 от типа компиляторов, "включения"/"выключения" SSE2-инструкций, типа процессора, объема L2-кэша и типа ОЗУ (см. таблицы). Для справки мы будем указывать режимы и платформы, для которых были получены сравниваемые результаты.
Компиляторы
Сравнивая результаты в Base-режиме для платформ Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / PC800 RDRAM / Intel 850 и AMD Athlon XP 1900+ / DDR266 SDRAM / VIA Apollo KT266A, можно сделать следующие выводы.
В случае процессора Pentium 4 компилятор Intel C++ превосходил Microsoft C++ во всех тестах, причем в зависимости от их характера преимущество могло быть как небольшим (около 5%), так и просто огромным (в 2-3 раза)!
Сравнение Intel C++ с Microsoft .NET было также не в пользу последнего, так как на всех целочисленных тестах он проигрывал в производительности от 1% до 80% (к сожалению, тесты с Microsoft .NET на скорость вычислений с плавающей точкой не были выполнены из-за проблемы совместимости этого компилятора с Compaq Fortran 6.6A, что приводило к ошибке на этапе сборки исполняемого кода тестов). Но все же Microsoft .NET работал быстрее Microsoft C++.
На этом же процессоре Intel Fortran обошел Compaq Fortran 6.6A во всех тестах, причем в зависимости от приложения разрыв мог быть как небольшим (5-10%), так и весьма существенным (более чем в 2 раза в тесте 187.facerec), за одним исключением — в тесте 178.galgel он уступил Compaq Fortran 6.6A в производительности на 12%.
Что касается интегральных показателей, то замена пары компиляторов Compaq Fortran 6.6A + Microsoft C++ на Intel Fortran + Intel C++ приводила к росту SPECint_base2000 и SPECfp_base2000 соответственно на 28% и 32%.
В случае процессора Athlon XP компилятор Intel C++ победил Microsoft C++ во всех тестах с преимуществом от 2% до более чем двух раз, за исключением теста 176.gcc, где отстал на 8%. Так что и на Athlon XP в целом Intel C++ снова был эффективнее конкурента, однако разрыв между компиляторами был меньше.
То же самое можно сказать, сравнив Intel Fortran и Compaq Fortran 6.6 — в общем зачете Intel Fortran был лучше, в большинстве тестов опережая своего соперника с преимуществом от 2% до 41% и проиграв только в трех приложениях (171.swim, 178.galgel, 301.apsi), но разница в эффективности работы компиляторов значительно уменьшилась.
Вследствие этого разрыв между компиляторами по интегральным показателям тоже сократился — замена пары Compaq Fortran 6.6 + Microsoft C++ на Intel Fortran + Microsoft C++ приводила к увеличению SPECint_base2000 на 20%, а SPECfp_base2000 на 6%.
Что же касается Microsoft .NET, то на целочисленных приложениях он работал быстрее своего предшественника (к сожалению, как уже говорилось, тесты с Microsoft .NET на скорость вычислений с плавающей точкой не были выполнены по причине его несовместимости с компилятором Compaq Fortran 6.6), однако все же медленнее Intel C++, отстав во всех тестах от 1% до 85% по производительности, кроме теста 176.gcc, где он вышел вперед на 9%.
Итак, проанализировав зависимость показателей SPEC CPU2000 от типа компилятора, можно сделать следующие выводы. Из числа испытанных компиляторов C/C++ самым эффективным будет Intel C++, причем для Pentium 4 это справедливо всегда, а для Athlon XP — за очень редким исключением. Из двух протестированных компиляторов языка Fortran-77/Fortran-90 на Pentium 4 компилятор Intel Fortran почти всегда эффективнее Compaq Fortran 6.6A — за очень редким исключением, в то время как для Athlon XP это тоже верно в большинстве случаев, но уже с меньшей вероятностью, поэтому для последнего процессора имеет смысл проверять скорость работы исполняемого кода, сгенерированного обоими компиляторами.
SSE2-инструкции
Мы сравнивали результаты в Base-режиме для платформы Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / PC800 RDRAM / Intel 850 с компиляторами Intel C++ и Intel Fortran. Чтобы выяснить, каким образом применение SSE2-инструкций влияет на скорость работы машинного кода, мы принудительно запретили их использование, заменив везде ключ компиляции -QxW на -QxK.
В результате выяснилось, что при "включении" SSE2-инструкций из 12 целочисленных тестов в четырех (186.crafty, 255.vortex, 181.mcf, 176.gcc) показатели остаются на том же уровне, в шести (253.perlbmk, 256.bzip2, 197.parser, 164.gzip, 300.twolf, 175.vpr) — увеличиваются на 1-4% и только в двух (252.eon, 254.gap) возрастают на 9-10%. Для тестов на скорость вычислений с плавающей точкой ситуация другая: из 14 тестов в четырех (171.swim, 188.ammp, 179.art, 183.equake) показатели практически не изменяются, в трех (189.lucas, 173.applu, 301.apsi) возрастают на 1-4%, в двух (187.facerec, 191.fma3d) — на 7-10%, в трех (168.wupwise, 200.sixtrack, 178.galgel) — на 13-16%, а в двух увеличиваются очень существенно: 172.mgrid — на 25%, 177.mesa — на 34%.
Таким образом, максимальный прирост производительности от использования SSE2-инструкций при выполнении целочисленных вычислений/вычислений с плавающей точкой составил 10/34%, а типичный — 1-4/7-16%. В то же время при "включении" SSE2-инструкций скорость работы приложения может остаться неизменной или даже немного понизиться — этот результат стал для нас достаточно неожиданным, поэтому мы дополнительно провели мини-исследование на тему о влиянии SSE2-инструкций на скорость выполнения элементарных операций.
Что же касается интегральных показателей, то их прирост при использовании SSE2-инструкций, как и следовало ожидать, оставался в рамках типичных значений для отдельных тестов и для SPECint_base2000/SPECfp_base2000 составил 3/9%.
Процессоры
Сравнивались результаты в Peak-режиме для платформ Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / PC800 RDRAM / Intel 850; Intel Pentium III Coppermine 1,0 ГГц, L2-кэш 256 Кбайт / PC133 SDRAM / Intel 815E B0 Stepping и AMD Athlon XP 1900+ / DDR266 SDRAM / VIA Apollo KT266A.
Среди процессоров бесспорным лидером был Pentium 4, опередивший Athlon XP по SPECint2000/SPECfp2000 на 16/37%. Однако его превосходство не было абсолютным, поскольку в ряде тестов победителем стал Athlon XP — в целочисленных 164.gzip (обогнал на 4%), 186.crafty (26%), 252.eon (25%), 253.perlbmk (3%) и в тестах на плавающую точку 177.mesa (5%), 200.sixtrack (7%).
Что же касается Pentium III Coppermine 1,0 ГГц, то он сильно отстал от двух более мощных соперников и по показателям SPECint2000/SPECfp2000 был медленнее Pentium 4 в 1,72/2,59 раза, а Athlon XP — в 1,48/1,90 раза.
Объем L2-кэша
Сравнение результатов в Peak-режиме для платформ Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 256 Кбайт / PC800 RDRAM / Intel 850 и Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / PC800 RDRAM / Intel 850 показывает следующее.
Увеличение объема L2-кэша с 256 до 512 Кбайт у Pentium 4 совершенно по-разному отражалось на результатах отдельных тестовых программ. Из 26 приложений у одного (189.lucas), как это ни странно, скорость работы понизилась на 1%, у двух (252.eon, 179.art) осталась прежней, у семи (200.sixtrack, 173.applu, 171.swim, 183.equake, 172.mgrid, 177.mesa, 168.wupwise) незначительно увеличилась (на 1-3%); у десяти (191.fma3d, 254.gap, 178.galgel, 164.gzip, 186.crafty, 181.mcf, 187.facerec, 253.perlbmk, 301.apsi, 256.bzip2) выросла довольно заметно — на 5-12%; а у шести (255.vortex, 188.ammp, 197.parser, 175.vpr, 300.twolf, 176.gcc) возросла очень сильно — на 16-28%.
Таким образом, "реакция" тестовых программ на двукратный рост объема L2-кэша была неоднозначной и зависела от их характера. Что же касается интегральных показателей, то прирост SPECint2000/SPECfp2000 составил 13/4%.
Тип ОЗУ
Здесь сравнивались результаты в Peak-режиме для платформ Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / PC133 SDRAM / Intel 845; Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / DDR266 SDRAM / Intel 845D; Intel Pentium 4 2,0 ГГц, L2-кэш 512 Кбайт / PC800 RDRAM / Intel 850.
Поведение тестов при замене памяти PC133 SDRAM на более скоростную DDR266 SDRAM, как и в предыдущем случае, было неодинаковым. В двух тестах (252.eon, 186.crafty) результаты не изменились, в четырех (200.sixtrack, 164.gzip, 177.mesa, 253.perlbmk) незначительно подросли (2-3%); в пяти (255.vortex, 197.parser, 254.gap, 175.vpr, 256.bzip2) увеличились довольно ощутимо (9-14%); в 11 (168.wupwise, 187.facerec, 300.twolf, 176.gcc, 191.fma3d, 188.ammp, 301.apsi, 189.lucas, 178.galgel, 173.applu, 172.mgrid) значительно улучшились (16-40%); а в четырех (181.mcf, 171.swim, 183.equake, 179.art) выросли очень сильно, на 43-63%. В итоге показатели SPECint2000/SPECfp2000 выросли на 12/28%.
При переходе от памяти DDR266 SDRAM к памяти PC800 RDRAM наблюдалась примерно такая же картина. В трех тестах (252.eon, 186.crafty, 200.sixtrack) показатели остались неизменными, в четырех (255.vortex, 164.gzip, 168.wupwise, 197.parser) подросли на 2-5%; в восьми (177.mesa, 253.perlbmk, 175.vpr, 254.gap, 187.facerec, 188.ammp, 300.twolf, 191.fma3d) увеличились довольно заметно (6-15%); еще в восьми (256.bzip2, 176.gcc, 178.galgel, 301.apsi, 183.equake, 181.mcf, 189.lucas, 173.applu) значительно выросли (16-39%); а в трех (172.mgrid, 179.art, 171.swim) улучшились очень сильно, на 48-74%. Интегральные показатели SPECint2000/SPECfp2000 возросли на 10/25%.
Таким образом, рост скорости работы конкретного приложения при замене оперативной памяти на более скоростной ее тип очень сильно зависит от алгоритма работы программы.
BYTEmark 2.0
Одна из главных целей нашего исследования — оценка собственно мощности тестируемых процессоров, в отрыве от схем поддержки и подсистем памяти — для определения эффективности внутренней архитектуры процессорного ядра. Для этой задачи лучше всего подходят синтетические тесты, имитирующие работу подпрограмм реального приложения, но с предельно малыми массивами данных, помещающимися во внутреннюю кэш-память процессора (L1-кэш), либо по возможности написанные так, чтобы обращения к внешней памяти (ОЗУ) были крайне редкими. Этим требованиям удовлетворяет пакет BYTEmark 2.0, обладающий еще и тем ценным свойством, что он доступен в исходных кодах на языке C, а потому его можно без проблем перенести в любую ОС и перекомпилировать любым компилятором.
Пакет BYTEmark состоит из 10 последовательно выполняемых тестов, из которых три предназначены для определения производительности процессора при обработке целых чисел, а остальные семь — при обработке чисел с плавающей точкой. По результатам их выполнения рассчитывается два показателя — соответственно Integer Index и Floating-Point Index.
Мы выполнили тесты из пакета BYTEmark на нескольких платформах, причем его исполняемый код генерировался с помощью трех разных компиляторов — Intel C++, Microsoft C++ и Microsoft .NET.
Как и следовало ожидать, показатели BYTEmark определялись только типом процессора и тактовой частотой его ядра и практически не зависели от объема L2-кэша, типа и скорости работы ОЗУ и набора микросхем системной платы. Как уже говорилось, это достигается за счет того, что BYTEmark очень редко обращается к оперативной памяти; более того, если объем памяти, необходимый приложению для работы, меньше суммарной емкости L1- и L2-кэшей процессора, то оно может вообще не обращаться к ОЗУ. Однако в случае с BYTEmark это не так, поскольку в течение 90% времени выполнения эта программа использовала примерно 550-640 Кбайт (в зависимости от компилятора), а максимум используемого объема ОЗУ составлял около 2,5-3,0 Мбайт. Самый компактный код был сгенерирован компилятором Microsoft .NET (соответственно 552-620 Кбайт и 2,544 Мбайт), Microsoft C++ немного отстал от него (564-620 Кбайт и 2,784 Мбайт), а самый объемный код был создан средствами Intel C++ (588-640 Кбайт и 3,076 Мбайт).
Тип компилятора также очень сильно влиял на скорость работы BYTEmark. Для процессора Pentium 4 самым быстрым из трех оказался Intel C++, значительно опередивший Microsoft .NET (на 20/22% по Integer/Floating-Point Index) и Microsoft C++ (41/46%), равно как и для Pentium III Coppermine — соответственно 26/12% и 73/19%. А вот на Athlon XP преимущество Intel C++ было не таким радикальным, поскольку если на целочисленных операциях он значительно обогнал Microsoft .NET (27%) и Microsoft C++ (56%), то на операциях с плавающей точкой немного уступил первому (-4%) и незначительно превосходил второй (7%).
Из этого напрашивается следующий вывод. Если текст программы написан на языке C/C++, то для достижения наивысшей скорости работы на процессорах Intel следует компилировать ее с помощью Intel C++. Если же нужно добиться максимальной производительности исполняемого кода на процессорах AMD, то целочисленные приложения должны компилироваться средствами Intel C++, а программы с большим объемом вычислений с плавающей точкой — Intel C++ или Microsoft .NET (в последнем случае преимущество того или иного компилятора по скорости работы кода будет, скорее всего, определяться особенностями конкретного приложения).
Intel C++ имеет еще одно весьма полезное преимущество перед конкурентами — он позволяет четко указать, каким образом сгенерированный код должен работать с расширенными наборами инструкций (это делается точно так же, как в Intel Fortran). Так что с помощью этого компилятора можно выяснить, какой эффект дает использование расширенных наборов инструкций для IA32-процессоров, что мы и проделали.
В случае BYTEMark для всех протестированных процессоров "включение" MMX-инструкций вызывало небольшое снижение производительности на целочисленных операциях, что нас несколько удивило, в то время как использование SSE-инструкций не давало ровным счетом никакого эффекта. А вот применение SSE2-инструкций увеличивало показатели Integer Index и Floating-Point Index для Pentium 4 соответственно на 3% и 12%.
Таким образом, на примере BYTEMark мы еще раз убедились в том, что скорость работы современных IA32-процессоров с приложениями существенно зависит не только от мощности первых и характера последних, но также от компилятора, которым генерировался исполняемый код, и от оптимизации кода под расширенные наборы инструкций.
Кстати, именно SSE2-инструкции позволили Pentium 4 2,0 ГГц выиграть у Athlon XP 1900+ в скорости выполнения операций с плавающей точкой с небольшим преимуществом в 6% — Floating-Point Index составил соответственно 36,80 и 34,83. Если же SSE2-инструкции "отключались", то этот показатель у Pentium 4 снижался до 32,46. А вот по целочисленному индексу Athlon XP стал бесспорным лидером (52,75), обогнав Pentium 4 на 37% (38,44). Что же касается Pentium III Coppermine 1,0 ГГц, то на этот раз он не преподнес сюрпризов и показал вполне ожидаемые результаты (максимум Integer/Floating-Point Index — 27,43/20,29). Однако, если взглянуть на них в контексте исторической перспективы, можно прийти к любопытному выводу.
Как уже неоднократно подчеркивалось, результаты теста BYTEMark зависят только от скорости работы ядра процессора и его архитектуры. Поэтому увеличение тактовой частоты ядра процессора без изменения его архитектуры приводит к строго линейному росту показателей этого теста. И, наоборот, повышение тактовой частоты ядра с одновременным изменением его архитектуры обуславливает нелинейный рост этих показателей. На практике подобное поведение BYTEMark можно использовать для сравнения архитектуры процессоров, чем мы и займемся.
Для проведения нашего мини-исследования мы дополнительно использовали результаты выполнения тестов из пакета BYTEMark, скомпилированного Microsoft C++, которые были получены два года назад при испытании процессоров для ПК предыдущего поколения под управлением ОС Windows 2000 Pro WorkStation: Pentium III 600EB Coppermine (тактовая частота ядра 600 МГц, L2-кэш 256 Кбайт с тактовой частотой, равной тактовой частоте ядра, процессорный разъем Slot 1, частота системной шины 133 МГц; был установлен в стенд с системной платой на чипсете VIA Apollo Pro 133A и 128 Мбайт PC133 SDRAM-памятью) и Athlon 600 (тактовая частота ядра 600 МГц, L2-кэш 512 Кбайт с частотой, равной 1/2 тактовой частоты ядра, процессорный разъем Slot A, физическая (эффективная) частота системной шины 100 (200) МГц; был установлен в стенд с системной платой на чипсете AMD-750 и 128 Мбайт PC133 SDRAM-памятью). Показатели Floating-Point/Integer Index для них составляли соответственно 9,54/11,03 и 12,70/12,38.
Если сопоставить значения Integer/Floating-Point Index для Pentium III 600EB Coppermine и Pentium III Coppermine 1,0 ГГц, то можно заметить, что при увеличении тактовой частоты ядра в 1,67 раза они выросли в 1,67/1,55 раза (в этом случае, чтобы сравнение было корректным, для Pentium III Coppermine 1,0 ГГц были взяты результаты выполнения кода BYTEMark, созданного средствами Microsoft C++ — 15,90/17,05). Иными словами, оба показателя BYTEMark изменялись почти строго линейно, а это означает, что оба процессора имеют практически одинаковую или же вообще идентичную архитектуру — как оно и есть на самом деле.
Сравним Athlon 600 с Athlon XP 1900+ (снова взяты результаты для Microsoft C++ — 33,87/31,32). При увеличении тактовой частоты ядра в 2,67 раза (с 600 до 1600 МГц) показатели BYTEMark выросли в 2,67/2,53 раза, что говорит о том, что оба процессора имеют практически одинаковую архитектуру, несмотря на то, что они в общем-то относятся к разным поколениям.
А вот если сравнить значения Integer/Floating-Point Index, полученные при выполнении кода, скомпилированного Intel C++ с отключенными SSE2-инструкциями, для Pentium III Coppermine 1,0 ГГц (27,43/20,29) и Pentium 4 2,0 ГГц (37,36/32,46), то легко заметить, что при росте тактовой частоты ядра в 2,0 раза они увеличились всего в 1,36/1,60 раза! Это говорит о том, что архитектура этих процессоров разная. Заметим также, что использование SSE2-инструкций не спасает Pentium 4 2,0 ГГц (Integer/Floating-Point Index — 38,44/36,80), поскольку и в этом случае показатели Integer/Floating-Point Index растут медленнее, чем тактовая частота ядра, — 1,40/1,81.
Решение системы нелинейных дифференциальных уравнений
Смысл этого теста заключался в измерении времени выполнения реальной расчетной задачи из области современной квантовой механики, которая с точки зрения математики сводится к решению системы нелинейных дифференциальных уравнений и по алгоритмике и объему вычислений сравнима, например, с тестом 168.wupwise (вычислительная задача из раздела квантовой хромодинамики) из пакета SPEC CPU2000 1.2.
В ходе испытаний мы проверили, каким образом скорость решения этой задачи, реализованной в виде набора программ на языке Fortran-77, оперирующих преимущественно числами с плавающей точкой двойной точности, зависит от используемого компилятора (Intel Fortran и Compaq Fortran 6.6/6.6A), расширенного набора инструкций процессора и собственно процессора.
На процессоре Pentium 4 2,0 ГГц код, скомпилированный Intel Fortran, работал значительно быстрее, чем созданный средствами Compaq Fortran 6.6A, — разница во времени расчета составила 56%. На Pentium III Coppermine 1,0 ГГц разрыв между ними сократился до 13%, а на Athlon XP 1900+ компилятор Compaq даже на 3% обошел Intel Fortran. В итоге оказалось, что для достижения максимальной скорости решения реальной расчетной задачи, написанной на языке Fortran-77, на процессорах Intel должен выполняться код, сгенерированный Intel Fortran, а на процессорах AMD — Compaq Fortran 6.6A. Впрочем, в последнем случае разрыв между компиляторами был совсем небольшим, и можно считать, что эффективность созданного с их помощью кода была примерно одинаковой.
Intel Fortran позволяет точно определить, какие расширенные наборы инструкций (MMX, SSE, SSE2) будет использовать сгенерированный им машинный код — для этого при запуске компилятора нужно указать соответствующие ключи. Так, ключ -Qxi означает, что будет создан код с эксклюзивной оптимизацией под процессор Intel Pentium Pro и Pentium II ("эксклюзивность" в данном случае означает, что исполняемый код будет гарантированно работать только на этих и более поздних IA32-процессорах Intel и, например, может не работать на IA32-процессорах AMD); -QxM — с эксклюзивной оптимизацией под процессор Pentium с поддержкой MMX-инструкций, -QxK — под Pentium III с поддержкой MMX- и SSE-инструкций (включает опции -Qxi и -QxM), -QxW — под Pentium 4 с поддержкой MMX-, SSE- и SSE2-инструкций (включает опции -Qxi, -QxM, -QxK). Поэтому с помощью Intel Fortran можно проверить, какой эффект дает использование расширенных наборов инструкций для IA32-процессоров, что мы и проделали.
Подключение MMX-инструкций никак не влияло на скорость выполнения расчета на всех протестированных процессорах. Добавление SSE-инструкций заметно повышало производительность только Pentium 4 — на 19%, в то время как скорость работы Pentium III Coppermine и Athlon XP возрастала незначительно — соответственно всего лишь на 4% и 2%. "Включение" SSE2-инструкций не оказало никакого влияния на производительность Athlon XP (как это и должно быть, поскольку он не "умеет" работать с инструкциями этого типа), а вот у Pentium 4 производительность выросла еще на 15%. Таким образом, в тесте на скорость решения системы нелинейных дифференциальных уравнений использование SSE-инструкций для Athlon XP и Pentium III приводило лишь к небольшому улучшению результатов, в то время как для Pentium 4 общий рост производительности за счет добавления поддержки SSE- и SSE2-инструкций был сильным и составил 36%.
Что же касается победителя в этом тесте среди процессоров, то им стал Athlon XP 1900+ с результатом в 1 мин 29 с, более чем в 2 раза (!) опередив Pentium 4 2,0 ГГц (3 мин 47 с). Отметим также, что здесь Pentium 4 уступил Pentium III Coppermine 1,0 ГГц (3 мин 27 с), что стало для нас полной неожиданностью!
В итоге тест на скорость решения системы нелинейных дифференциальных уравнений наглядно продемонстрировал, что скорость работы современных IA32-процессоров сильно зависит не только от их мощности, но также от особенностей написания конкретных программ, компилятора, которым генерируется их исполняемый код, и от степени оптимизации этого кода под расширенные наборы инструкций.
SSE2-инструкции и скорость выполнения элементарных операций
Обнаружив, что некоторые тестовые программы из состава SPEC CPU2000 никак не реагируют на "включение" SSE2-инструкций или начинают работают даже чуть медленнее, мы решили проверить, как в этом случае будет изменяться скорость выполнения ряда простых операций на циклах обработки массивов чисел типа double (числа с плавающей точкой с двойной точностью). Здесь важно то, что мы, во-первых, использовали циклическую обработку массивов и, во-вторых, работали с числами типа double, и вот почему.
Как известно, SSE-инструкции позволяют за один такт обработать до четырех чисел типа float (числа с плавающей точкой с одинарной точностью), но не могут работать с числами типа double. А вот в наборе SSE2-инструкций появилась возможность обработать за один такт до двух чисел типа double. Поэтому, если мы хотим "поймать" в чистом виде эффект от использования SSE2-инструкций, то надо сравнивать скорость выполнения операций с двумя числами типа double с использованием SSE- и SSE2-инструкций.
Кроме того, компилятор Intel C++, использовавшийся при проведении этого эксперимента, обладает тем замечательным свойством, что если он "видит" цикл, в котором над элементами двух массивов чисел типа double выполняется некоторая операция, то он создает исполняемый код, где для реализации этой операции применяются машинные SSE2-инструкции (если, конечно, SSE2-инструкции разрешено использовать) — в терминологии Intel такой способ трансляции цикла в машинные коды называется "векторизацией цикла".
Поэтому суть эксперимента состояла в том, чтобы измерить скорость циклического выполнения ряда операций над массивами чисел типа double без SSE2-инструкций (запуск компилятора с ключом -QxK, когда "работают" только SSE-инструкции) и "включив" SSE2-инструкции (с помощью ключа -QxW).
Для этого мы сначала измеряли скорость выполнения программы с циклом вида for (j = 0; j < N; j++) {[тело цикла]}, где в качестве тела цикла использовалось одно из следующих простых выражений: a[j] = aconst*b[j]+c[j], a[j] = cos(b[j])+c[j], a[j] = cos(b[j])+sin(c[j]), a[j] = log(24325345.0)*b[j]+c[j], a[j] = log(24325345.0)*cos(b[j])+sin(c[j]), a[j] = exp(b[j])+c[j], a[j] = log(b[j])+c[j]. Здесь a[j], b[j], c[j] - элементы массивов чисел типа double, aconst - константа, а размерность цикла N и то, сколько раз выполнялся этот цикл, подбирались таким образом, чтобы было удобно измерять время выполнения тестов (примерно 10-60 с). Назовем такие циклы "элементарными". После этого мы несколько изменили условия испытаний и использовали в качестве тела цикла различные комбинации простых операций - назовем такие циклы "сложными".
Все сгенерированные таким образом тесты были выполнены с наборами ключей -O3 -QxW и -O3 -QxK на процессоре Pentium 4 2,0 ГГц (L2-кэш 512 Кбайт) и с набором ключей -O3 -QxKна Athlon XP 1900+ и Pentium III Coppermine 1,0 ГГц (L2-кэш 256 Кбайт). Результаты проведенного мини-исследования оказались во многом для нас неожиданными.
Так, эффект от "включения" SSE2-инструкций для процессора Pentium 4 на элементарных циклах был трояким: скорость работы оставалась без изменений, увеличивалась в 1,7-4,3 раза или снижалась (!) в 2,2 раза. На сложных циклах ситуация в принципе была похожей (без изменения, увеличение в 1,2-2,9 раза, снижение в 5,0-6,9 раза), однако потеря производительности на некоторых циклах была просто катастрофической — более чем в 5 раз!
Интересно также сравнить скорость работы Pentium 4 и Athlon XP. На элементарных циклах Pentium 4 с SSE2 победил Athlon XP, а вот если SSE2-инструкции были "выключены", то в двух случаях он сильно проигрывал (a[j] = cos(b[j])+sin(c[j]) — в 3,2 раза, a[j] = log(24325345.0)*cos(b[j])+sin(c[j]) — в 3,1 раза), но по субъективным ощущениям в целом был все же быстрее Athlon XP. А вот на сложных циклах лидера не выявилось: где-то впереди был Pentium 4, а где-то — Athlon XP.
В итоге напрашивается два вывода. Во-первых, результат использования SSE2-инструкций неоднозначен и их применение иногда может привести к значительному падению производительности. Во-вторых, скорость работы Pentium 4 и Athlon XP с числами типа double очень сильно зависит от характера производимых вычислений, который и "отвечает" за лидерство того или иного процессора.
Что же касается Pentium III Coppermine 1,0 ГГц, то, конечно, в целом он проиграл двум более современным процессорам, однако детальный анализ его результатов стоит того, чтобы его проделать. Так, по всем показателям Pentium III Coppermine стабильно проигрывал Athlon XP в 2-3 раза, как это, в общем, и должно быть.
А вот в случае с Pentium 4 все было иначе. На некоторых элементарных циклах этот процессор без SSE2 работал едва быстрее, чем Pentium III Coppermine: a[j] = cos(b[j])+c[j] — соответственно 60 и 66 с, a[j] = cos(b[j])+sin(c[j]) — 113 и 119 с, a[j] = log(24325345.0)*cos(b[j])+sin(c[j]) — 116 и 121 с! Более того, на некоторых сложных циклах Pentium 4 без SSE2 проиграл Pentium III Coppermine! А на одном сложном цикле, для которого "включение" SSE2 приводило к пятикратному снижению производительности, Pentium 4 с SSE2 уступил Pentium III Coppermine в производительности на 21% — соответственно 104 и 86.
Выводы
Главный вывод, который следует из результатов всех выполненных тестов, можно, пожалуй, сформулировать так: "Ни один из процессоров Intel Pentium 4 и AMD Athlon XP на сегодня не может считаться абсолютным лидером по производительности, поскольку преимущество того или иного процессора определяется характером конкретного приложения и компилятором, использовавшимся для генерации исполняемого кода".
Второй вывод, в общем-то, очевиден: если из процессора нужно "выжать" максимум производительности, то его следует использовать в сочетании с самой быстрой оперативной памятью (RDRAM — для Pentium 4 и DDR266 SDRAM — для Athlon XP) и с максимально возможным объемом L2-кэша, однако выигрыш от этих мер будет неодинаков для разных приложений и зависит опять-таки от их характера.
И, наконец, в-третьих, в целом применение SSE2-инструкций для Pentium 4 дает довольно ощутимый прирост в скорости работы исполняемого кода, но возможна прямо противоположная ситуация, когда производительность падает, поэтому эффект от использования SSE2 нужно обязательно проверять.
Авторы статьи выражают особую признательность фирме "ПИРИТ" (тел. (095) 115-7101,
http://www.pirit.ru) за оборудование, предоставленное
для проведения тестирования.
Системные платы для подготовки этого обзора были предоставлены компаниями ASUSTeK
(http://www.asus.com.tw), Gigabyte (http://www.gigabyte.com.tw)
и Micro-Star (http://www.msi.com.tw).